El final de un camino de aprendizaje

Hace apenas unos minutos colgábamos la última entrada de este blog. Hoy, 31 de Marzo de 2011 damos por finalizada la vida de este blog. Son muchas las cosas que podríamos decir acerca de él y de su desarrollo pero procurare ser breve al respecto.

Con este blog hemos aprendido muchas cosas: hemos dejado de mirar esas torres enormes que se abrían paso en el cielo con cara de asombro, hemos analizado y creado una crítica constructiva dando motivos a favor y en contra en torno a esa polémica que siempre rodea las centrales nucleares, hemos intentado encontrarle un uso en un futuro próximo en el campo de las energías y también hemos encontrado la forma en la que podría continuar su progreso y su futuro…

No es poco:  En casi tres meses hemos conseguido descubrir las cosas importantes acerca de la energía Nuclear. En su día los integrantes del grupo nos propusimos conocer mucho más acerca de este tema ya que era poco lo que sabíamos, hoy podemos decir que ese objetivo está más que cumplido. También añadir que hemos aprendido a crear un blog y a utilizarlo de forma útil, divulgativa e interesante.

Pero sobretodo queríamos hacer que nuestros lectores dejaran de emitir criticas sobre la energía nuclear sin saber exactamente lo que se critica y si hemos conseguido ese objetivo solo vosotros podéis saberlo.

Por último queremos agradecer a nuestros lectores por habernos leído estos casi 3 meses. Por habernos ayudado a corregir los errores que en nuestro aprendizaje habíamos cometido y por haber opinado acerca de dicho blog.

Un saludo a todos, Muchas Gracias.

Grupo 16

Uranium 235 fissionable

Energía nuclear, ¿daña o ayuda a mejorar la salud?

La energía nuclear ha propiciado muchos accidentes a lo largo de los años en todo el mundo, en particular, el último ha sido en Fukushima. Aún así, hay gente que está intentando sacarle el lado positivo a este tipo de energía y está estudiando si realmente lo que hace es dañar la salud o ayudar a mejorarla.

Por un lado, como podemos observar en el artículo http://el-observatorio-politico.blogspot.com.es/2012/03/energia-nuclear-estudiaran-si-vivir.html , un equipo investigador de la Academia Nacional de Ciencias y la Academia nacional de Ingeniería de EEUU quiere investigar si el vivir cerca de una central nuclear aumenta la posibilidad de que una persona padezca cáncer.

Para ello, los científicos quieren evaluar los riesgos de cáncer para las poblaciones que residen cerca de los 104 reactores nucleares y las 13 plantas de tratamiento del combustible nuclear, así como a la gente que ya ha vivido cerca de esos lugares.

Por eso, y pese a que es difícil encontrar pruebas evidentes que certifiquen que tener una central nuclear cerca te cree cáncer, se ha decidido estudiar los lugares que estén en un área de radio de 50 kilómetros de la central y a aquellos jóvenes de 15 años que estuvieron cerca de una cuando estaban en el vientre de su madre.

Por otro lado, en otro artículo, http://www.laprensa.com.bo/diario/actualidad/la-paz/20120326/proyectan-usar-la-tecnologia-nuclear-contra-el_22029_35294.html, se puede contemplar que a fin de aplicar las últimas tendencias de la energía nuclear en favor de la salud, el Instituto Nacional de Medicina Nuclear (Inamen), la Academia de Ciencias de Bolivia y el Instituto Boliviano de Ciencia y Tecnología Nuclear elaboran un proyecto para adquirir un equipo de Tomografía de Emisión de Positrones (PET-TC)-Ciclotrón que sirve para la detección precisa del cáncer. Así, en Bolivia, como ha ocurrido ya en otros países, se podrían evitar cirugías innecesarias para la detección  de un tumor maligno puesto que diagnostica la enfermedad con exactitud.

El PET-TC, es una técnica que permite obtener imágenes tridimensionales y facilita la información del proceso metabólico-bioquímico y molecular del organismo. Además, este equipo tiene una probabilidad de detección tumoral muy elevada, aproximadamente de un 90 por ciento y es actualmente uno de los sistemas de diagnóstico más avanzados que existen.

                                                               PET-TC

Con esto, ¿se podría saber si la energía nuclear daña o ayuda a mejorar la salud de cada uno?

En realidad, la energía nuclear no daña a no ser que haya un escape como ha ocurrido en algunos lugares, porque en realidad lo que daña es el material que se utiliza. Por eso, se intenta que las centrales nucleares estén cada vez más controladas y que no ocurra lo que pasó hace un año en Fukushima.

Fukushima divide Europa

    Mañana el accidente de Fukushima hará un año y por eso, me parece un buen día para hablar sobre las consecuencias que ha acarreado durante esta última temporada en Europa. Como bien se comenta en el artículo, http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20120310/mundo/despues-fukushima-sigue-divida-201203101730.html , tras la catástrofe ocurrida a causa del tsunami en Japón que dejó cerca de 20.000 muertos, el continente se encuentra actualmente dividido.  A pesar de todas las medidas que se han querido y se han tomado a partir de aquel 11 de marzo, se sigue dudando sobre la seguridad y el futuro de la energía nuclear, aunque muchos países siguen apoyándola y se niegan a prescindir de ella debido a factores económicos.

    Por un lado, se encuentran países como Alemania e Italia que tras aquel accidente, decidieron automáticamente acabar con este tipo de energía por la seguridad y el bienestar de los ciudadanos.  Por ejemplo, Angela Merkel, canciller de Alemania, decidió adelantar el apagón nuclear al año 2022 a pesar de que dos meses antes se había impuesto que el apagón se realizaría en el 2036. Por su parte, Italia se opuso a la energía nuclear en un referéndum celebrado en junio del 2011 dónde los ciudadanos decidieron dar un no rotundo echando así por tierra el programa que tenía Silvio Berlusconi, cuyo gobierno preveía la construcción de ocho reactores en Italia a partir del 2013.

    Por otro lado, se encuentra el país con más reactores nucleares de Europa y la que ha hecho la apuesta nuclear más decidida, Francia. El país vecino no está dispuesto a dejar de producir energía puesto que es lo que más dinero les da. Además, creen que este tipo de energía puede ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y por ello se niegan a prescindir de ella.

    España también está a favor y no pretende dejar de aprovechar la energía que pueden producir las centrales nucleares que se encuentran aún activas. Por eso, Mariano Rajoy, actual presidente del gobierno español, ha decidido mantener la central nuclear Garoña situada en Burgos y un almacén temporal centralizado para residuos nucleares en Villar de Cañas, Cuenca.

   También foros como el Foro Atómico Europeo (foratom), insisten en mantener la energía nuclear puesto que tiene muchas cosas buenas como los beneficios económicos que se obtienen, las pocas emisiones de dióxido de carbono que hay y la seguridad que se ha logrado en los últimos tiempos.

    En definitiva y pese a las pruebas de resistencia a las que son sometidas las centrales nucleares para conseguir una mayor seguridad, hay opiniones dispares y por ello, países enfrentados defendiendo cada uno su parecer. Aún asi, actualmente en Europa son 14 los países que mantienen nucleares en su territorio y a nivel mundial, son 442 los reactores nucleares activos.

Energía nuclear. Avances

   La energía nuclear vive en una encrucijada. Después de años anunciando un renacimiento, llegó el accidente de Fukushima y se paralizaron todas las ideas por mejorar la energía nuclear. No obstante, ahora están empezando a diseñar nuevos reactores nucleares modulares y están buscando nuevos materiales productores para conseguir la seguridad que no hay en estos tiempos.

   Por un lado, como se informa en el artículo de este enlace http://neofronteras.com/?p=3740 , una forma de conseguir que la energía nuclear sea más segura  sería cambiando el refrigerante de los reactores, es decir, el agua,  por otras sustancias como lo son el sodio o el plomo líquido. A día de hoy, se trabaja ya en diseños de reactores en los que la refrigeración sea pasiva y no necesite de energía externa para refrigerar el núcleo. Para ello, pretenden construir un reactor tan pequeño como para que disipe el calor residual sin ayuda externa. El plomo es una sustancia que no necesita de electricidad para la refrigeración puesto que circularía de manera totalmente natural entorno al núcleo sin necesidad de bombas y así, se conseguiría lo que se está proponiendo mejorar. Con este nuevo diseño se quiere conseguir que debido a su reducido tamaño, se puedan poner tantos reactores como se necesiten en una central, con una duración de 15-30 años por cada reactor.

Reactor nuclear

   Por otro lado y en otro artículo que he encontrado, http://www.neoteo.com/torio-la-esperanza-nuclear-15694 , se estudia que el nuevo material productor de energía sea  una sustancia llamada Torio, Th, cuyo mineral más conocido es la monacita. Esto se debe a que se ha visto que no se puede confiar en el uranio por ser demasiado perjudicial y demasiado escaso, se calcula que no tardará  mucho más de 100 años en desaparecer, mientras que el torio es un material barato, eficaz y relativamente limpio, aparte de que sus reservas cubrirían la demanda mundial de energía para miles de años. La única cosa que tienen en común estos dos materiales es que no producen gases de efecto invernadero.

                                                              La monacita

   Una de las razones más importantes para que este cambio de material productor ocurra es porque  de cierta cantidad de torio extraído de una mina se puede utilizar esa cantidad en su totalidad pero de uranio, sólo el 0.7% del uranio natural. Ademásresulta que cierta cantidad de torio ofrece unas 40 veces más energía que la misma de uranio y no produce tantos residuos radiactivos como el uranio, cosa que lleva a ver que este material no sería tan peligroso como el uranio y no provocaría accidentes como el de Chernóbil. Asimismo, y no menos importante, hay que comentar que el torio no sirve para diseñar armas nucleares y si para eliminar residuos radiactivos generados en las centrales nucleares.

   A pesar de todas estas razones positivas que conlleva el uso de este material respecto al uso del uranio, aún no se ha permitido su uso, no se ha comercializado y no creen que se haga hasta dentro de varios años e incluso hay gente que piensa que no va a funcionar porque los reactores de torio abren demasiadas incógnitas.

Energía nuclear, sí Vs no

En la entrada de esta semana hablaremos sobre la repercusión de la energía nuclear en el mundo. En general, hay una fuerte oposición pública, especialmente en lugares donde desean emplazarse nuevas centrales y donde ya hay centrales. Por ejemplo, Suecia fue el primer país que propuso cerrar las centrales nucleares como protesta en el año 1980, aunque también hay gente a favor de este tipo de energía. En las siguientes líneas, comentaré cuales son las razones principales por las que la gente se posiciona de un lado o de otro. Por un lado, empezaré citando las cosas positivas.

En primer lugar, resaltar que la energía nuclear no necesita grandes cantidades de combustible para obtener una gran cantidad de energía, cosa que le favorece. Además, el gasto del reactivo nuclear más bajo que el de las energías renovables.

Otra de las cosas positivas y de las más importantes, es que la producción de la energía nuclear no influye en el calentamiento global puesto que no libera dióxido de carbono a la atmósfera, sino vapor de agua. Además, este tipo de energía es la única solución factible al cambio climático porque no emite directamente gases de efecto invernadero a la atmósfera.

Cabe destacar que la nuclear es la energía considerada como eterna debido a la existencia de grandes reservas de uranio y a la producción en los reactores, mientras se genera electricidad y calor, de elementos transuránicos que a su vez pueden ser fisionables y producir más electricidad y calor.

Por otro lado, como he dicho antes, también hay cosas negativas que hacen que la gente se oponga a este tipo de energía. En cuanto a costes, el de la construcción de un reactor nuclear es alto, cómo se mostró en un estudio realizado a 75 reactores nucleares en EEUU donde los costes fueron más del 322% de lo presupuestado, y además requiere un tiempo considerablemente largo para su construcción, aproximadamente de unos 82 meses.

Por otro lado y la nota negativa más importante, es la generación de elementos químicos radioactivos y otros residuos muy peligrosos y difíciles de aislar con largos periodos de radioactividad, de millones de años, que necesitan confinamiento, atención y vigilancia durante esos millones de años y que suponen un altísimo riesgo para el medio ambiente y salud humana. Por eso, existen vertederos de material radioactivo que aíslan estos elementos como El Cabril, situado en Sierra Morena.

Para colmo, los accidentes en los reactores nucleares son mucho más devastadores que en las plantas de energía convencionales como ya ocurrió en Chernobyl el 26 de abril de 1986 cuando uno de los reactores explotó y ardió o en Fukushima I en marzo de 2011 donde hubo fallos en los sistemas debido a los desperfectos ocasionados por el terremoto y tsunami de Japón 2011.Por si fuera poco, la tecnología utilizada para generar energía nuclear puede ser utilizada también para producir armas nucleares, algo que aterroriza y entre las que se encuentran las bombas nucleares que son las armas con mayor poder de destrucción.

Éstas son todas las razones por las que hay un debate abierto sobre la energía nuclear en el mundo.

Por último, aquí os dejo parte de un documental muy interesante que trata sobre los residuos nucleares:

Fuentes de información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

http://www.youtube.com/

http://energia-nuclear.net

http://ensociedad.es/los-pros-y-contras-de-la-energia-nuclear/